Remote work có thể bỏ commute. Nó cũng có thể bỏ những tiếp xúc xã hội nhỏ mà công việc từng tự cung cấp.

Đi làm từ xa không chỉ loại bỏ việc đi lại

Tranh luận thông thường về remote work xoay quanh năng suất, linh hoạt và commute. Người ta có làm được cùng lượng việc ở nhà không? Họ có thích không? Có chấp nhận đổi lương lấy nó không? Công ty có nên ép mọi người trở lại?

Những câu hỏi đó là thật, nhưng bỏ lỡ một biến yên lặng hơn: tiếp xúc xã hội thông thường. Văn phòng không chỉ là nơi sản xuất. Nó cũng là nơi nhiều người nhận được tương tác người-người nhỏ, ít áp lực: đi ngang qua ai đó, ăn gần người khác, hỏi một câu, vô tình nghe trò chuyện, ở trong một căn phòng không trống.

Trong một bài báo mới trên Science, Natalia Emanuel, Emma Harrington và Amanda Pallais ước tính điều gì xảy ra khi remote work tiếp tục sau đại dịch. Phát hiện không phải remote work xấu với mọi người. Mà là các công việc có thể chuyển sang remote trở nên cô độc hơn đáng kể, và distress tâm lý tăng nhiều hơn trong các công việc đó, đặc biệt ở người sống một mình.

Đó là tuyên bố khác với “remote work gây trầm cảm”. Nó hẹp hơn và hữu ích hơn: vị trí làm việc thay đổi kiến trúc xã hội của một ngày.

Nghiên cứu đã làm gì

Các tác giả không đơn giản so người tự chọn remote với người đi văn phòng. So sánh đó sẽ bị confound nặng: con người tự phân vào nghề, công ty và sắp xếp vì nhiều lý do.

Thay vào đó, họ so người làm các nghề có thể hợp lý làm từ nhà với người làm nghề thường cần hiện diện vật lý. Software engineering và marketing là ví dụ nghề có thể remote; điều dưỡng, chuẩn bị thức ăn và vận hành máy thì không. Phân loại lấy từ chỉ số Dingel-Neiman về khả năng remote của nghề.

Thiết kế là difference-in-differences. Tác giả hỏi isolation và sức khỏe tâm thần có thay đổi nhiều hơn sau đại dịch ở người làm nghề có thể remote so với nghề không thể remote hay không. Họ dùng năm khảo sát đại diện cấp quốc gia của Mỹ từ 2011 đến 2024 và loại 2020–2021, đỉnh đại dịch, khỏi so sánh trước–sau chính.

Mẫu lớn: 588.322 người lao động qua các nguồn dữ liệu gộp. Kết quả gồm nhật ký sử dụng thời gian, điểm distress tâm lý Kessler K-6, trầm cảm, dùng dịch vụ sức khỏe tâm thần và dùng thuốc kê đơn.

Điểm chính là “treatment” không phải sở thích cá nhân với remote. Nó là tiếp xúc với một nghề mà cách làm việc thay đổi mạnh hơn nhiều sau đại dịch.

Điều gì đã thay đổi

Remote work thực sự tăng nhiều hơn hẳn trong các nghề có thể remote. Đến 2024, người trong nghề có thể remote dành 31,1% ngày làm việc hoàn toàn từ xa, so với 8,9% ở nghề không thể remote. Mức tăng chênh sau đại dịch là 17,9 điểm phần trăm.

Cùng với chuyển dịch đó, người trong nghề có thể remote dành thêm 1,2 giờ làm việc một mình mỗi ngày làm so với người trong nghề không remote. Bài báo mô tả là tăng 58,0%. Nếu quy đổi theo mức tăng chênh của remote, ước tính hàm ý là thêm 6,6 giờ làm một mình vào những ngày remote.

Thay đổi không dừng ở tác vụ công việc. Tổng thời gian thức một mình tăng 1,1 giờ mỗi ngày làm ở nhóm nghề remote so với nhóm không remote. Bài báo cũng ghi nhiều ngày trọn vẹn một mình hơn và ít hoạt động xã hội sau giờ làm hơn.

Đây là phần dễ bị xem nhẹ. Commute có thể khó chịu. Văn phòng có thể gây xao nhãng. Nhưng bỏ văn phòng cũng bỏ một nguồn quan hệ xã hội yếu tự động. Với người có đủ tiếp xúc ở nơi khác, có thể không đáng kể. Với người sống một mình, có thể rất đáng kể.

Sống một mình khuếch đại hiệu ứng

Hiệu ứng mạnh nhất xuất hiện ở người sống một mình.

Bài báo báo sự tăng các dạng cô độc cực đoan tập trung ở nhóm này. Người sống một mình trong nghề có thể remote tăng nhiều hơn về số ngày hoàn toàn một mình và ngày không có cả tiếp xúc xã hội “xung quanh” ở nơi công cộng như gym, cửa hàng hay nhà hàng.

Điều này hợp trực giác. Nếu sống với bạn đời, con cái hay gia đình, remote work có thể loại đồng nghiệp nhưng vẫn còn tương tác gia đình thông thường. Nếu sống một mình, một ngày remote có thể thành cả ngày không ai hiện diện vật lý.

Đó là lý do “remote hay office” quá thô. Cùng một cách làm việc có hậu quả xã hội khác tùy cấu trúc hộ, khu phố, commute, tính cách, sức khỏe, nghĩa vụ chăm sóc và việc ngày văn phòng có được phối hợp với người khác hay không.

Sức khỏe tâm thần cũng thay đổi

Các thước đo sức khỏe tâm thần dịch theo cùng hướng với các thước đo cô lập.

Ở người làm nghề có thể remote, distress tâm lý tăng khoảng 0,1 độ lệch chuẩn so với nghề không remote. Trong Panel Study of Income Dynamics, điểm K-6 tăng 0,3 đơn vị so với trung bình trước đại dịch 3,0. Mức tăng gần gấp đôi ở người sống một mình.

Mẫu hình không giới hạn ở một câu hỏi khảo sát. Bài báo ghi thay đổi tương tự ở trầm cảm, dùng dịch vụ sức khỏe tâm thần và thuốc kê đơn. Người trong nghề có thể remote trở nên có khả năng gặp chuyên gia sức khỏe tâm thần cao hơn 4,6 điểm phần trăm, từ mức trước đại dịch 7,9%. Đơn thuốc trầm cảm hoặc lo âu tăng 1,8 điểm từ mức 10,9%; tất cả thuốc sức khỏe tâm thần tăng 1,9 điểm từ mức 11,6%.

Các placebo check rất quan trọng. Cùng những người lao động này không có tăng tương ứng ở chăm sóc không liên quan sức khỏe tâm thần hay thuốc không liên quan. Điều đó khiến khó giải thích kết quả chỉ bằng việc dùng y tế nói chung tăng.

Các tác giả ước tính sự tăng remote work giải thích khoảng một phần ba mức tăng tổng thể về isolation và distress tâm lý trong thời kỳ nghiên cứu. Đủ lớn để đáng chú ý, nhưng không phải toàn bộ câu chuyện.

Điều nghiên cứu này không chứng minh

• Nó không chứng minh remote work xấu với mọi người.
• Nó không chứng minh một người cụ thể distress vì chính họ chọn làm ở nhà.
• Nó không cho thấy office tự động tốt cho sức khỏe hơn.
• Nó không tách hoàn toàn remote khỏi hybrid.
• Nó không nhận diện mọi nhóm có thể hưởng lợi từ remote.
• Nó không đo loneliness bằng thang cô đơn hay mạng xã hội đầy đủ đã được chuẩn hóa; thước đo isolation được dựng từ dữ liệu khảo sát có sẵn.
• Nó không loại mọi confound thời đại hậu đại dịch. Thiết kế giả định rằng sau khi loại 2020–2021, nghề có thể và không thể remote nếu không có thay đổi sẽ đi theo xu hướng tương đương.
• Nó không nói năng suất, khả năng tiếp cận cho người khuyết tật, linh hoạt chăm sóc hay thời gian commute không quan trọng.

Điểm cuối rất thiết yếu. Remote work có thể rất có giá trị. Chính bài báo lưu ý nhiều người thích remote hoặc hybrid, và nghiên cứu khác tìm thấy lợi ích cho hài lòng, giữ người và cân bằng công việc–cuộc sống. Một chi phí xã hội không phải phán quyết tổng thể.

Bằng chứng mạnh đến đâu?

Điểm mạnh là bài báo không dựa trên một khảo sát tiện lợi duy nhất. Nó kết hợp dữ liệu sử dụng thời gian, thang sức khỏe tâm thần, dùng dịch vụ y tế và thuốc qua nhiều bộ dữ liệu Mỹ đại diện quốc gia. Tác giả cũng dùng thiết kế cấp nghề, nên không chỉ so người tự chọn remote với người không chọn.

Họ chạy nhiều robustness và placebo check. Hiệu ứng mạnh hơn ở người sống một mình, đúng nơi cơ chế isolation dự đoán. Hiệu ứng không phản chiếu ở chăm sóc không liên quan sức khỏe tâm thần. Tác giả còn kiểm tra liệu phơi nhiễm generative AI có giải thích mẫu sức khỏe tâm thần không; kết quả bám vào remotability hơn là AI exposure.

Điểm yếu không phải kích thước dữ liệu. Là diễn giải. “Nghề có thể remote sau đại dịch” không đồng nhất với “cá nhân này làm ở nhà năm ngày/tuần”. Ước tính gồm hybrid, spillover nơi làm việc, thay đổi cấp nghề và mọi cú sốc không đo được tác động khác lên nghề remote.

Cách đọc sạch là: nghiên cứu đưa bằng chứng nghiêm túc rằng sự tăng remote work sau đại dịch làm isolation tăng và liên hệ với các thước đo sức khỏe tâm thần xấu hơn, đặc biệt ở người sống một mình. Không nên đọc nó như đơn thuốc đơn giản cho từng cá nhân.

Hàm ý thiết kế

Kết luận thực tế không phải “mọi người quay lại văn phòng”. Nó là “đừng thiết kế remote work như thể vị trí là biến duy nhất”.

Nếu hybrid nghĩa là ai cũng đến vào ngày khác nhau, văn phòng vẫn có thể trống về xã hội. Nếu remote nghĩa là họp nhưng không có tiếp xúc không chính thức, ngày làm có thể hiệu quả và cô lập cùng lúc. Nếu một người sống một mình, tuần remote hoàn toàn có thể loại bỏ nguồn tiếp xúc xã hội xung quanh đảm bảo duy nhất họ có.

Các tác giả chỉ tới can thiệp như phối hợp ngày lên văn phòng cho người hybrid và khuyến khích tương tác không chính thức, kể cả online. Đây không phải hoài niệm cubicle. Nó là thừa nhận tiếp xúc xã hội là hạ tầng.

Câu hỏi tốt hơn không phải “remote hay office?” Mà là: cách sắp xếp cũ vô tình cung cấp những phần nào của tiếp xúc người-người, và cách mới có thể chủ động cung cấp chúng thế nào?

Tóm tắt gọn

Emanuel, Harrington và Pallais ước tính sự tăng remote work sau đại dịch làm ngày làm việc cô độc hơn và đi cùng các thước đo sức khỏe tâm thần xấu hơn, đặc biệt ở người sống một mình. Người làm nghề có thể remote dành thêm khoảng 1,2 giờ làm việc một mình mỗi ngày và 1,1 giờ thức một mình tổng thể so với nghề không thể remote. Distress tâm lý, dùng dịch vụ sức khỏe tâm thần và thuốc tâm thần tăng nhiều hơn trong các nghề remote, trong khi chăm sóc không liên quan sức khỏe tâm thần không tăng tương ứng. Kết quả không phải lập luận tổng quát chống remote work. Nó là cảnh báo thiết kế: linh hoạt có thể tiết kiệm thời gian nhưng vẫn loại tiếp xúc xã hội, và người chịu mất mát đó nhiều nhất có thể là người vốn đã trở về một căn nhà trống.