Die pendelrit was nie die enigste ding wat afstandswerk verwyder het nie

Die pendelrit was nie die enigste ding wat afstandswerk verwyder het nie

Die gewone debat oor afstandswerk gaan oor produktiwiteit, buigsaamheid en die pendelrit. Kan mense dieselfde werk van die huis af doen? Hou hulle daarvan? Sal hulle salaris daarvoor verruil? Moet maatskappye mense dwing om terug kantoor toe te gaan?

Daardie vrae is werklik, maar hulle mis ’n stiller veranderlike: gewone sosiale kontak. Die kantoor is nie net ’n plek waar werk geproduseer word nie. Dit is ook waar baie mense klein, lae-druk menslike interaksies kry: om by iemand verby te loop, naby ander te eet, ’n vraag te vra, ’n gesprek op te vang, in ’n vertrek te wees wat nie leeg is nie.

In ’n nuwe Science-artikel skat Natalia Emanuel, Emma Harrington en Amanda Pallais wat gebeur het toe afstandswerk ná die pandemie bly voortbestaan het. Hulle bevinding is nie dat afstandswerk vir almal sleg is nie. Dit is dat beroepe wat na afstandswerk kon skuif, aansienlik meer alleen geword het, en dat geestelike nood meer in dié beroepe toegeneem het — veral onder mense wat alleen woon.

Dit is ’n ander bewering as “afstandswerk veroorsaak depressie”. Dit is nouer, en nuttiger: waar jy werk verander die sosiale argitektuur van ’n dag.

Wat die studie gedoen het

Die outeurs het nie bloot mense wat afstandswerk gekies het met mense wat kantoor toe gegaan het vergelyk nie. So ’n vergelyking sou sterk deur ander faktore vertroebel word. Mense beland om baie redes in verskillende poste, maatskappye en werksreëlings.

In plaas daarvan het hulle werkers in beroepe wat geloofwaardig van die huis af gedoen kan word, vergelyk met werkers in beroepe wat gewoonlik fisiese teenwoordigheid vereis. Sagteware-ingenieurswese en bemarking is voorbeelde van beroepe wat op afstand gedoen kan word; verpleging, voedselvoorbereiding en masjienbediening is nie. Die klassifikasie kom uit die Dingel-Neiman-indeks van hoe geskik beroepe vir afstandswerk is.

Die ontwerp is ’n difference-in-differences-studie. Die outeurs vra of afsondering en geestesgesondheid ná die pandemie meer verander het vir mense in afstandsgeskikte beroepe as vir mense in beroepe wat nie op afstand gedoen kan word nie. Hulle gebruik vyf nasionaal verteenwoordigende Amerikaanse opnames van 2011 tot 2024 en sluit 2020 en 2021 — die hoogtepunt van die pandemie — uit die hoofvergelyking van voor en ná uit.

Die steekproef is groot: 588 322 werkers oor die gekombineerde databronne. Uitkomste sluit tydsbestedingsdagboeke, Kessler K-6-tellings vir sielkundige nood, depressie, gebruik van geestesgesondheidsorg en gebruik van voorskrifmedikasie in.

Die kernpunt is dat die “behandeling” nie ’n persoon se voorkeur vir afstandswerk is nie. Dit is blootstelling aan ’n beroep waarvan die werksreëlings ná die pandemie veel meer verander het.

Wat verander het

Afstandswerk het inderdaad baie meer in afstandsgeskikte beroepe verander. Teen 2024 het werkers in sulke beroepe 31,1% van werksdae volledig op afstand gewerk, vergeleke met 8,9% onder werkers in beroepe wat nie op afstand gedoen kan word nie. Die verskil in die toename ná die pandemie was 17,9 persentasiepunte.

Saam met daardie skuif het werkers in afstandsgeskikte beroepe 1,2 meer werkure alleen per werksdag deurgebring relatief tot werkers in nie-afstandsgeskikte beroepe. Die artikel beskryf dit as ’n toename van 58,0%. As dié verandering herskaal word volgens die verskil in die styging van afstandswerk, is die geïmpliseerde skatting 6,6 bykomende ure se alleenwerk op afstandswerksdae.

Die verandering het nie by werktake opgehou nie. Totale wakker tyd alleen het met 1,1 uur per werksdag gestyg vir werkers in afstandsgeskikte beroepe relatief tot dié in nie-afstandsgeskikte beroepe. Die artikel rapporteer ook meer hele dae wat alleen deurgebring is en minder sosiale aktiwiteite ná werk.

Dit is die deel wat maklik onderskat word. ’n Pendelrit kan onaangenaam wees. ’n Kantoor kan afleidend wees. Maar om die kantoor weg te neem, verwyder ook ’n outomatiese bron van swak sosiale bande. Vir mense wat elders genoeg kontak kry, maak dit dalk min saak. Vir mense wat alleen woon, kan dit baie saak maak.

Die versterkende effek van alleen woon

Die sterkste effekte verskyn onder werkers wat alleen woon.

Die artikel rapporteer dat die toename in uiterste vorme van afsondering in hierdie groep gekonsentreer was. Werkers wat alleen woon en in afstandsgeskikte beroepe is, het veel groter toenames gehad in hele dae alleen en in dae sonder selfs toevallige sosiale kontak in openbare plekke soos ’n gimnasium, winkel of restaurant.

Dit maak intuïtief sin. As jy saam met ’n maat, kinders of ander familie woon, kan afstandswerk kollegas uit die dag verwyder maar gewone huishoudelike interaksie laat oorbly. As jy alleen woon, kan ’n afstandswerksdag in ’n hele dag verander waarin niemand fisies teenwoordig is nie.

Daarom is “afstand versus kantoor” te grof. Dieselfde werksreëling kan verskillende sosiale gevolge hê na gelang van huishoudelike samestelling, woonbuurt, pendel, persoonlikheid, gesondheid, versorgingsverpligtinge en of kantoordae met ander mense gekoördineer word.

Geestesgesondheid het ook beweeg

Die geestesgesondheidsmaatstawwe beweeg in dieselfde rigting as die maatstawwe van afsondering.

Vir werkers in afstandsgeskikte beroepe het geestelike nood met ongeveer 0,1 standaardafwyking gestyg relatief tot werkers in nie-afstandsgeskikte beroepe. In die Panel Study of Income Dynamics het die K-6-noodtelling met 0,3 eenhede gestyg vanaf ’n gemiddelde van 3,0 voor die pandemie. Die toename was ongeveer dubbel so groot vir werkers wat alleen woon.

Die patroon is nie tot een opnamevraag beperk nie. Die artikel rapporteer soortgelyke verskuiwings in depressie, gebruik van geestesgesondheidsorg en voorskrifmedikasie. Werkers in afstandsgeskikte beroepe het 4,6 persentasiepunte meer waarskynlik geword om ’n geestesgesondheidswerker te sien, vanaf ’n gemiddelde van 7,9% voor die pandemie. Voorskrifte vir depressie of angs het met 1,8 persentasiepunte gestyg vanaf ’n gemiddelde van 10,9%; alle geestesgesondheidsvoorskrifte het met 1,9 persentasiepunte gestyg vanaf ’n gemiddelde van 11,6%.

Die placebo-kontroles is belangrik. Dieselfde werkers het nie ooreenstemmende toenames in nie-geestesgesondheidsorg of nie-geestesgesondheidsvoorskrifte getoon nie. Dit maak dit moeiliker om die resultaat as ’n algemene toename in gesondheidsorggebruik te verklaar.

Die outeurs skat dat die toename in afstandswerk ongeveer een derde van die algehele toename in afsondering en geestelike nood oor die studietydperk verklaar. Dit is groot genoeg om saak te maak, maar dit is nie die hele verhaal nie.

Wat dit nie bewys nie

• Dit bewys nie dat afstandswerk vir almal sleg is nie.
• Dit bewys nie dat ’n spesifieke persoon in nood geraak het omdat hulle persoonlik gekies het om van die huis af te werk nie.
• Dit wys nie dat kantoorwerk outomaties gesonder is nie.
• Dit onderskei nie volledig afgeleë werk van hibriede werk nie.
• Dit identifiseer nie elke subgroep wat by afstandswerk kan baat nie.
• Dit meet nie eensaamheid met ’n volledige, gevalideerde eensaamheids- of sosiale-netwerkskaal nie; die isolasiemaatstawwe is uit beskikbare opnamedata saamgestel.
• Dit skakel nie elke moontlike verwarrende faktor uit die pandemietyd uit nie. Die ontwerp neem aan dat, nadat 2020 en 2021 uitgesluit is, afstandsgeskikte en nie-afstandsgeskikte beroepe andersins vergelykbare tendense sou gevolg het.
• Dit sê nie dat produktiwiteit, toegang vir mense met gestremdhede, buigsaamheid vir versorging of pendeltyd nie saak maak nie.

Daardie laaste punt is noodsaaklik. Afstandswerk kan waardevol wees. Die artikel self merk op dat baie werkers afstands- of hibriede reëlings verkies, en ander navorsing vind voordele vir tevredenheid, behoud van personeel en werk-lewe-balans. ’n Sosiale koste is nie dieselfde as ’n algehele uitspraak nie.

Hoe sterk is die bewys?

Die sterkte van die artikel is dat dit nie op ’n enkele gerieflikheidsopname staatmaak nie. Dit kombineer tydsbestedingsdata, geestesgesondheidskale, gebruik van gesondheidsorg en voorskrifmaatstawwe oor verskeie nasionaal verteenwoordigende Amerikaanse datastelle. Die outeurs gebruik ook ’n ontwerp op beroepsvlak, dus vergelyk hulle nie net mense wat hulself in afstandswerk gesorteer het met mense wat dit nie gedoen het nie.

Hulle voer verskeie robuustheids- en placebo-kontroles uit. Die effekte is sterker vir mense wat alleen woon, presies waar ’n meganisme van afsondering groter effekte sou voorspel. Die effekte word nie weerspieël in nie-geestesgesondheidsorg nie. En die outeurs toets of blootstelling aan generatiewe KI die geestesgesondheidspatroon kan verklaar; die resultate pas by afstandsgeskiktheid van die beroep, nie by KI-blootstelling nie.

Die swak punt is nie die grootte van die datastel nie. Dit is interpretasie. “’n Afstandsgeskikte beroep ná die pandemie” is nie identies aan “hierdie individu werk vyf dae per week van die huis af” nie. Die skattings sluit hibriede reëlings, oorspoeleffekte in die werkplek, veranderinge op beroepsvlak en enige ongemete skokke in wat afstandsgeskikte werk anders getref het.

Die nugtere gevolgtrekking is dus: die studie bied ernstige bewys dat die toename in afstandswerk ná die pandemie afsondering verhoog het en met swakker geestesgesondheidsmaatstawwe geassosieer is, veral onder werkers wat alleen woon. Dit moet nie as ’n eenvoudige individuele voorskrif gelees word nie.

Die ontwerpimplikasie

Die praktiese gevolgtrekking is nie “almal terug kantoor toe” nie. Dit is: “moenie afstandswerk ontwerp asof ligging die enigste veranderlike is nie.”

As hibriede werk beteken almal kom op verskillende dae kantoor toe, kan die kantoor steeds sosiaal leeg wees. As afstandswerk vergaderings sonder informele kontak beteken, kan die dag tegelyk doeltreffend en isolerend wees. As ’n werker alleen woon, kan ’n volledig afgeleë week die enigste gewaarborgde toevallige sosiale blootstelling wat hulle gehad het, verwyder.

Die outeurs wys op ingrypings soos om kantoordae vir hibriede werkers te koördineer en informele interaksie aan te moedig, ook aanlyn. Dit is nie nostalgie vir kantoorkubusse nie. Dit is erkenning dat sosiale kontak infrastruktuur is.

Die beter vraag is nie “afstand of kantoor?” nie. Dit is: watter dele van menslike kontak het die ou reëling toevallig verskaf, en hoe kan ’n nuwe reëling dit doelbewus verskaf?

Kortliks

Emanuel, Harrington en Pallais skat dat die toename in afstandswerk ná die pandemie werksdae meer alleen gemaak het en saamgeval het met swakker geestesgesondheidsmaatstawwe, veral vir mense wat alleen woon. Werkers in afstandsgeskikte beroepe het ongeveer 1,2 meer werkure per dag alleen en 1,1 meer wakker ure algeheel alleen deurgebring, relatief tot werkers in nie-afstandsgeskikte beroepe. Geestelike nood, gebruik van geestesgesondheidsorg en geestesgesondheidsvoorskrifte het meer in dié afstandsgeskikte beroepe toegeneem, terwyl nie-geestesgesondheidsorg nie dieselfde patroon getoon het nie. Die resultaat is nie ’n algemene saak teen afstandswerk nie. Dit is ’n ontwerpwaarskuwing: buigsaamheid kan tyd bespaar en steeds sosiale kontak verwyder, en die mense wat die meeste aan dié verlies blootgestel is, kan juis dié wees wie se huise reeds leeg is.