Дистанционната работа може да спести пътуването. Може и да премахне малките социални контакти, които работата преди осигуряваше.

Пътуването до работа не е единственото, което дистанционната работа премахна

Обичайният спор за дистанционната работа е за продуктивност, гъвкавост и пътуването до офиса. Могат ли хората да свършат същата работа от дома? Харесва ли им? Биха ли се отказали от част от заплатата за това? Трябва ли компаниите да ги принуждават да се върнат?

Това са реални въпроси, но пропускат една по-тиха променлива: обикновения социален контакт. Офисът не е само място за производство. За много хора той е и мястото, където получават малки човешки взаимодействия без особен залог: да минат покрай някого, да се хранят около други хора, да зададат въпрос, да дочуват разговор, да бъдат в стая, която не е празна.

В нова статия в Science Natalia Emanuel, Emma Harrington и Amanda Pallais оценяват какво се е случило, когато дистанционната работа се е запазила след пандемията. Резултатът им не е, че дистанционната работа е лоша за всички. Той е, че работните места, които са могли да преминат към дистанционен режим, са станали значително по-самотни, а психичният дистрес е нараснал повече в тези професии, особено при хората, които живеят сами.

Това е различно твърдение от „дистанционната работа причинява депресия“. По-тясно е и по-полезно: мястото на работа променя социалната архитектура на деня.

Какво е направило изследването

Авторите не просто сравняват хора, които са избрали дистанционна работа, с хора, които ходят в офиса. Това сравнение би било силно объркано от други фактори. Хората се саморазпределят по професии, фирми и режими на работа по много причини.

Вместо това те сравняват работещи в професии, които правдоподобно могат да се изпълняват от дома, с работещи в професии, които обикновено изискват физическо присъствие. Софтуерното инженерство и маркетингът са примери за професии, подходящи за дистанционна работа; сестринството, приготвянето на храна и работата с машини не са. Класификацията идва от индекса Dingel-Neiman за възможност за дистанционна работа по професии.

Използван е методът „разлики в разликите“ (difference-in-differences). Авторите питат дали изолацията и психичното здраве са се променили повече след пандемията при хора в дистанционно изпълними професии, отколкото при хора в професии, които не могат да бъдат изпълнявани дистанционно. Те използват пет национално представителни американски изследвания от 2011 до 2024 г. и изключват 2020 и 2021 г. — пика на пандемията — от основното сравнение преди/след.

Извадката е голяма: 588 322 работещи в комбинираните източници на данни. Резултатите включват дневници за използването на времето, оценки по Kessler K-6 за психологически дистрес, депресия, използване на грижи за психично здраве и употреба на лекарства по рецепта.

Ключовото е, че „интервенцията“ не е личното предпочитание на човек към дистанционна работа. Това е експозицията към професия, чиито работни условия са се променили много повече след пандемията.

Какво се е променило

Дистанционната работа действително се променя много повече в професиите, които могат да се изпълняват от разстояние. До 2024 г. работещите в такива професии прекарват 31,1% от работните си дни изцяло дистанционно, спрямо 8,9% при професиите, които не могат да се изпълняват дистанционно. Диференциалният ръст след пандемията е 17,9 процентни пункта.

Наред с тази промяна работещите в дистанционно изпълними професии прекарват 1,2 повече работни часа насаме на работен ден спрямо работещите в недистанционни професии. Статията описва това като увеличение с 58,0%. Ако промяната се преизчисли спрямо диференциалното нарастване на дистанционната работа, получената оценка е 6,6 допълнителни часа работа насаме в дистанционните дни.

Промяната не спира до работните задачи. Общото будно време насаме нараства с 1,1 часа на работен ден при работещите в дистанционно изпълними професии спрямо останалите. Статията съобщава и за повече цели дни, прекарани насаме, и по-малко социални дейности след работа.

Това е частта, която лесно се подценява. Пътуването до офиса може да е неприятно. Офисът може да разсейва. Но премахването на офиса премахва и автоматичен източник на слаби социални връзки. За хора, които получават достатъчно контакт другаде, това може да няма голямо значение. За хора, които живеят сами, може да има голямо значение.

Усилвателят „живея сам“

Най-силните ефекти се виждат сред работещите, които живеят сами.

Статията съобщава, че увеличението на крайните форми на самота е концентрирано именно в тази група. Хората, които живеят сами и работят в дистанционно изпълними професии, показват много по-голямо увеличение на целите дни, прекарани сами, и на дни без дори фонов социален контакт от обществени места като фитнес, магазин или ресторант.

Това има интуитивен смисъл. Ако живеете с партньор, деца или друго семейство, дистанционната работа може да премахне колегите, но да остави обичайното взаимодействие у дома. Ако живеете сами, дистанционният работен ден може да се превърне в цял ден, в който никой не присъства физически.

Затова „дистанционно срещу офис“ е твърде грубо. Един и същ режим на работа може да има различни социални последици според структурата на домакинството, квартала, пътуването, личността, здравето, задълженията за грижа и това дали офисните дни са координирани с други хора.

Психичното здраве също се измества

Показателите за психично здраве се движат в същата посока като показателите за изолация.

При работещите в дистанционно изпълними професии психичният дистрес се увеличава с около 0,1 стандартни отклонения спрямо работещите в недистанционни професии. В Panel Study of Income Dynamics резултатът K-6 за дистрес нараства с 0,3 единици спрямо средна стойност 3,0 преди пандемията. Увеличението е приблизително два пъти по-голямо при хората, които живеят сами.

Моделът не е ограничен до един въпрос от анкета. Статията съобщава сходни промени при депресията, използването на грижи за психично здраве и лекарствата по рецепта. Работещите в дистанционно изпълними професии стават с 4,6 процентни пункта по-склонни да посещават специалист по психично здраве, спрямо средно 7,9% преди пандемията. Рецептите за депресия или тревожност се увеличават с 1,8 процентни пункта спрямо средно 10,9%; всички рецепти, свързани с психично здраве, нарастват с 1,9 процентни пункта спрямо средно 11,6%.

Плацебо проверките са важни. Същите работещи не показват съответстващо увеличение при грижи и лекарства, несвързани с психично здраве. Това прави резултата по-труден за обяснение просто като общо увеличение на използването на здравни услуги.

Авторите оценяват, че нарастването на дистанционната работа обяснява приблизително една трета от общото увеличение на изолацията и психичния дистрес през периода на изследването. Това е достатъчно голямо, за да има значение, но не е цялата история.

Какво не доказва това

• То не доказва, че дистанционната работа е лоша за всички.
• То не доказва, че конкретен човек е изпитал дистрес, защото лично е избрал да работи от дома.
• То не показва, че работата в офис автоматично е по-здравословна.
• То не отделя напълно дистанционната работа от хибридната.
• То не идентифицира всяка подгрупа, която може да печели от дистанционната работа.
• То не измерва самотата с пълна валидирана скала за самота или социални мрежи; мерките за изолация са конструирани от налични анкетни данни.
• То не премахва всеки възможен объркващ фактор от ерата на пандемията. Дизайнът предполага, че след изключването на 2020 и 2021 г. дистанционно изпълнимите и недистанционните професии иначе биха следвали сравними тенденции.
• То не казва, че продуктивността, достъпността за хора с увреждания, гъвкавостта за грижещи се лица или времето за пътуване нямат значение.

Последната точка е съществена. Дистанционната работа може да е ценна. Самата статия отбелязва, че много работещи предпочитат дистанционни или хибридни режими, а други изследвания намират ползи за удовлетвореността, задържането на служители и баланса работа–личен живот. Социалната цена не е същото като обща присъда.

Колко силни са доказателствата?

Силата на статията е, че не се опира на една удобна анкета. Тя комбинира данни за използването на времето, скали за психично здраве, използване на здравни услуги и рецепти от множество национално представителни американски набори от данни. Авторите използват и дизайн на ниво професия, така че не сравняват само хора, които сами са избрали дистанционна работа, с хора, които не са.

Те провеждат няколко проверки за устойчивост и плацебо тестове. Ефектите са по-силни при хората, които живеят сами — точно там, където един механизъм чрез изолация би предвидил по-голям ефект. Ефектите не се повтарят при грижи, несвързани с психично здраве. Авторите проверяват и дали експозицията към генеративен AI може да обясни модела на психично здраве; резултатите се натрупват върху дистанционната изпълнимост, а не върху AI експозицията.

Слабата точка не е размерът на набора от данни. Тя е интерпретацията. „Дистанционно изпълнима професия след пандемията“ не е идентично с „този конкретен човек работи от дома пет дни седмично“. Оценките включват хибридни режими, преливане на ефекти в работното място, промени на ниво професия и всякакви неизмерени шокове, които са засегнали дистанционно изпълнимите професии различно.

Следователно най-точният извод е: изследването дава сериозни доказателства, че следпандемичният ръст на дистанционната работа е увеличил изолацията и е свързан с по-лоши показатели за психично здраве, особено сред хора, които живеят сами. То не трябва да се чете като проста индивидуална рецепта.

Последици за дизайна

Практическото заключение не е „всички обратно в офиса“. То е „не проектирайте дистанционната работа така, сякаш местоположението е единствената променлива“.

Ако хибридната работа означава всеки да идва в различни дни, офисът може пак да е социално празен. Ако дистанционната работа означава срещи без неформален контакт, денят може едновременно да е ефективен и изолиращ. Ако човек живее сам, една напълно дистанционна седмица може да премахне единствената гарантирана фонова социална експозиция, която е имал.

Авторите посочват интервенции като координиране на офисните дни за хибридните работещи и насърчаване на неформално взаимодействие, включително онлайн. Това не е носталгия по кубикълите. Това е признаване, че социалният контакт е инфраструктура.

По-добрият въпрос не е „дистанционно или офис?“. Той е: кои части от човешкия контакт старият режим осигуряваше случайно и как новият режим може да ги осигури съзнателно?

Кратко обобщение

Emanuel, Harrington и Pallais оценяват, че следпандемичният ръст на дистанционната работа е направил работните дни по-самотни и е съвпаднал с по-лоши показатели за психично здраве, особено при хората, които живеят сами. Работещите в дистанционно изпълними професии прекарват около 1,2 повече работни часа насаме на ден и общо 1,1 повече будни часа насаме спрямо работещите в недистанционни професии. Психичният дистрес, използването на грижи за психично здраве и лекарствата за психично здраве се увеличават повече в тези професии, докато грижите, несвързани с психично здраве, не се увеличават по същия начин. Резултатът не е общ аргумент срещу дистанционната работа. Това е предупреждение за дизайна: гъвкавостта може да спести време и едновременно да премахне социалния контакт, а хората, най-изложени на тази загуба, може да са именно тези, чиито домове вече са празни.