A kisgyerekek nem egyszerűen önzők először: gyors döntéseik proszociálisabbak voltak a lassúaknál

A jósághoz vezető lassú út

Ha egy hároméves gyereknek gyorsan kell eldöntenie, hogy megoszt-e valamit, együttműködik-e vagy igazat mond-e, mire számítanánk?

Az egyszerű történet szerint az impulzus önző, a mérlegelés pedig erkölcsös. A kisgyerek elkapja az édességet; az idősebb, megfontoltabb gyerek megtanulja visszafogni magát. Ez a tanulmány bonyolítja ezt a képet. Olaszul beszélő gyermekek nagy mintájában a legfiatalabbak proszociálisabbak voltak, amikor gyorsan válaszoltak, mint amikor várniuk kellett. Az idősebb gyerekeknél az intuitív döntés nem vált kevésbé proszociálissá. A lassú oldal változott: a megfontolt proszocialitás az életkorral nőtt, amíg utol nem érte a gyorsat.

Ez az eredmény fontos alakja. Nem azt jelenti, hogy „a gyerekek jónak születnek”. Nem azt, hogy „a gondolkodás önzővé teszi őket”. Fejlődési állítás: a korai proszociális válaszok a gyors döntésekben jelentek meg és nagyjából stabilak maradtak, miközben a késleltetett, megfontolt proszociális választások gyermekkor során erősödtek.

Mit csináltak a szerzők?

A csapat 537, 3–10 éves gyermeket vizsgált Milánóban, Olaszországban. Minden gyereket véletlenszerűen a két döntési mód egyikéhez osztottak:

• Időnyomás: válasz 10 másodpercen belül.
• Időkésleltetés: legalább 10 másodperc várakozás válasz előtt.

Ezután minden gyermek édességekre, kitalált partnerekre és egyszerű erkölcsi helyzetekre épülő, gyerekbarát társas döntési feladatokat végzett. Összesen 19 döntést hoztak fejenként.

A feladatok többféle társas viselkedést fedtek le:

• Közjószágjáték (Public Goods Game): a gyerekek eldöntötték, hány édességet tesznek egy közös alapba, amelyet megdupláztak és megosztottak.
• Diktátorjáték: eldöntötték, hány édességet adnak egy másik gyereknek.
• Ultimátumjáték: egyenlőtlen édességelosztási ajánlatokat fogadtak el vagy utasítottak vissza.
• Megtévesztési játék: a hazugság több édességet adott a gyermeknek és kevesebbet a partnernek.
• Két gyerekbarát erkölcsi dilemma, ahol egy gyereket lehetett bántani öt másik megmentéséért.

A szerzők nem öt elszigetelt játékként kezelték ezeket. Faktoranalízissel azt kérdezték, a választások tágabb vonásokba rendeződnek-e. Három faktor jelent meg:

• Proszocialitás: együttműködés, adás, őszinteség és hajlandóság arra, hogy egyszeri helyzetekben ne rontsák a másik játékos kimenetelét.
• Társas optimizmus: hit abban, hogy más gyerekek együtt fognak működni.
• Elfogadási hajlandóság: általános készség ajánlatok — még igazságtalan ajánlatok — elfogadására.

Ez azért fontos, mert a fő eredmény nem egyetlen édességmegosztási feladatról szól. Több döntésen átívelő mintázatról.

Mit találtak?

A fő eredmény egy kereszteződés abban, hogyan fejlődnek a gyors és lassú proszociális választások.

3 éves korban a gyors feltételben lévő gyerekek magasabb Prosociality faktorpontszámot kaptak, mint a lassú feltételben lévők. A közölt hatás beta = 0.66, 95%-os konfidenciaintervalluma 0.35–0.97 volt (útmutató). Egyszerűen: a legfiatalabb gyerekeknél a gyors választási feltétel több proszociális viselkedéssel társult.

Ez a gyors proszocialitás az életkorral nem mutatott egyértelmű növekedést vagy csökkenést. A szerzők nem találtak erős bizonyítékot életkori trendre az intuitív Prosociality esetében.

A lassú feltétel más volt. A megfontolt proszocialitás az életkorral nőtt (beta = 0.09, 95% CI 0.04–0.13). Ahogy a gyerekek idősebbek lettek, a gyors és lassú választások közötti rés szűkült. 9–10 éves korra a tanulmány már nem talált szignifikáns különbséget a döntési módok között.

A másik két faktor eltérően viselkedett:

• A társas optimizmus nem mutatott életkor vagy döntési mód szerinti változást.
• Az elfogadási hajlandóság az életkorral csökkent, különösen időkésleltetés mellett: az idősebb gyerekek kevésbé fogadták el általánosan mások ajánlatait.

A feladatszintű eredmények több részletet adnak. A gyors feltétel a legfiatalabb gyerekeknél nagyobb együttműködéssel járt a Közjószágjátékban és nagyobb őszinteséggel a Megtévesztési játékban. A Diktátorjátékban viszont nem tette egyértelműen altruistábbá a fiatalokat. A tanulmány tehát nem azt mondja, hogy „az intuíció minden proszociális viselkedést erősít”. Hanem azt, hogy több feladatból felépített tág proszocialitási faktor gyermekkor elején magasabb volt időnyomás alatt, miközben a megfontolt proszocialitás az életkorral nőtt.

Az eredmény nem egy szlogen

Két csábító szlogen kínálkozik, és mindkettő túl egyszerű.

Az első: a gyerekek természetüknél fogva jók. A tanulmány ezt nem bizonyítja. A minta Észak-Olaszország közepes jövedelmű lakosságát szolgáló iskolákból és óvodákból toborzott olaszul beszélő gyermekekből állt. A szerzők kifejezetten figyelmeztetnek a széles kulturális általánosítás ellen.

A második: a gondolkodás önzővé teszi az embert. A tanulmány ezt sem mutatja. Az idősebb gyerekeknél a lassú proszociális választások erősödtek. A fejlődési történet nem ártatlanságból való zuhanás. Inkább áthelyeződés: ami korán a gyors választásokban jelenik meg, egyre inkább elérhetővé válik a reflektív döntéshozatal számára is.

Ez a megkülönböztetés a lényeg. A vizsgálat nem azt kérdezi, jók vagy rosszak-e a gyerekek. Azt kérdezi, hogyan függ össze a gyors és lassú választás a proszociális viselkedéssel a fejlődés során.

Mennyire erős a bizonyíték?

A fő mintázatra meglehetősen erős. A minta nagy egy ilyen fejlődéspszichológiai kísérlethez: 537 gyermek, 3–10 éves kor között. A gyerekeket randomizálták gyors és lassú feltételbe. A szerzők nem egyetlen játékra támaszkodtak, hanem több társas feladatot kombináltak, és több robusztussági tesztben ellenőrizték az eredményt.

A kevésbé látványos, de fontos ellenőrzésekről is beszámolnak. Az eredmények fennmaradtak akkor is, ha az életkort sávokba rendezték folyamatos változó helyett; ha a legfiatalabb gyerekeket kizárták; ha a megértési ellenőrzésen megbukott gyerekeket visszavették; ha a gyors feltételt nem betartó gyerekeket kizárták; és ha a faktorstruktúrát külön becsülték fiatalabb és idősebb gyermekeknél.

A korlátok azonban valósak.

Először is, nem volt semleges időfeltétel. A gyerekeket vagy siettették, vagy várakozásra kérték. A tanulmány tehát gyors vs. késleltetett döntést hasonlít össze, nem bármelyiket egy korlátozás nélküli alaphelyzettel.

Másodszor, a partnerek kitaláltak voltak, bár a gyerekek úgy tudták, valódiak. Ez kontrollált laborjátékoknál szokásos, de nem azonos azzal, amikor valódi osztálytársakkal kell élő társas helyzetben egyezkedni.

Harmadszor, a vizsgálatot nem preregisztrálták. Az adatok és anyagok elérhetők az OSF-en, de a jelenlegi tanulmány nem rögzítette előre az elemzési tervet.

Negyedszer, a minta kulturálisan szűk. Észak-Olaszország nem „a gyermekkor” általában. A proszociális fejlődés változhat társas normákkal, iskolázással, családi ökológiával és gazdasági környezettel.

A biztonságos bizalmi szint tehát: nagy bizalom abban, hogy ez a minta ezekben a feladatokban és időfeltételek között a közölt fejlődési mintát mutatta. Kisebb bizalom abban, hogy ugyanez a görbe változatlanul megjelenne más kultúrákban, feladatokban vagy valós társas interakciókban.

Miért fontos?

A felnőtt erkölcsről szóló viták gyakran egyszerű modellt csempésznek be: az impulzus az állati rész, a mérlegelés a civilizált. A fejlődéspszichológia megnehezíti ennek fenntartását.

Ebben a vizsgálatban a legfiatalabb gyerekek gyors választásai nem azt az önző alapállapotot jelentették, amelyet az észnek ki kellett javítania. A gyors proszocialitás már jelen volt. A fejlődési változás az volt, hogy a lassú, reflektív választások az életkorral proszociálisabbá váltak.

Ennek hasznos következménye van. Az erkölcsi fejlődés talán nem csak rossz impulzusok elnyomása. Az is lehet, hogy a gyermek megtanulja korai együttműködő, őszinte és másokra tekintettel lévő válaszait lassabb, megfontoltabb gondolkodásba is átvinni.

Ez csendesebb és jobb történet annál, hogy „a gyerekek tiszták”. Azt mondja: a proszocialitás kezdődhet olyasmiként, amit a gyermek gyorsan tesz, majd válhat olyasmivé, amit szándékosan is meg tud tenni.

Röviden

A kutatók 537, 3–10 éves, olaszul beszélő gyermeket vizsgáltak együttműködést, adást, őszinteséget, igazságtalan ajánlatok elfogadását és erkölcsi dilemmákat tartalmazó társas döntési feladatokban. A gyerekeket véletlenszerűen vagy 10 másodpercen belüli gyors válaszra, vagy legalább 10 másodperces várakozásra osztották. Faktoranalízis három tág mintát talált: Prosociality, Social Optimism és Acquiescence. A fő eredmény fejlődési volt: a legfiatalabb gyerekeknél a gyors választások proszociálisabbak voltak a késleltetetteknél; a gyors proszocialitás viszonylag stabil maradt az életkorral; a megfontolt proszocialitás pedig nőtt, míg körülbelül 9–10 éves korra eltűnt a különbség. A tanulmány nem bizonyítja, hogy a gyerekek mindenhol univerzálisan vagy veleszületetten jók. Egy észak-olasz mintában, konkrét laborfeltételek között azt mutatja, hogy a korai proszociális impulzusok stabilak lehetnek, miközben a reflektív proszociális döntéshozatal gyermekkor során erősödik.

Tárgyilagos mérleg

Amit a tanulmány megmutat: 537 olaszul beszélő gyermek mintájában az időnyomás a legfiatalabbaknál magasabb proszocialitással társult, miközben a megfontolt proszocialitás az életkorral nőtt és késő gyermekkorra utolérte.

Ami valószínű, de nincs bizonyítva: Hogy a korai proszociális intuíciók alapot adnak, amelyet a gyerekek később reflektív döntésekben is megtanulnak kifejezni. A mintázat illik ehhez az értelmezéshez, de a terv nem tudja tisztán elkülöníteni a veleszületett hajlamokat a korai társas tanulástól.

Amit nem mutat meg: Hogy minden gyermek természeténél fogva jó; hogy a gondolkodás önzővé teszi a gyerekeket; hogy ugyanez a fejlődési görbe minden kultúrában fennáll; vagy hogy minden proszociális viselkedés ugyanezt az utat követi.

Fő korlátok: Nincs idősemleges feltétel; kitalált partnerek; észak-olasz iskolai minta; nincs preregisztráció; és a valós társas életet leegyszerűsítő laborjátékok.

Mekkora bizalommal kezelje ezt egy általános olvasó? Meglehetősen nagy bizalommal a vizsgálaton belüli közölt mintázatot. Közepes bizalommal a tágabb fejlődési értelmezést. Kis bizalommal az emberi természetről szóló nagy általánosításokat.