Oral norovirus vaccine በchallenge trial ውስጥ infectionን ቀነሰ — ግን clinical endpointን አላሟላም

ፈተና ሙከራ ጠቃሚ አጭር መንገድ ነው፣ የመጨረሻው መስመር አይደለም

ኖሮቫይረስ ብዙ ሰዎች በድንገት እና በጣም አስቸጋሪ የሆድ በሽታ እንደሚያስከትል ቫይረስ ያውቁታል፦ ማስታወክ፣ ተቅማጥ፣ የሆድ ቁርጠት እና ለጥቂት ቀናት ከባድ መረበሽ። ሰዎች አየር፣ ንጣፎች፣ መጸዳጃ ቤቶች፣ ምግብ እና እንክብካቤ በሚጋሩባቸው ቦታዎች — ትምህርት ቤቶች፣ የአረጋውያን መኖሪያዎች፣ ሆስፒታሎች፣ ወታደራዊ ካምፖች እና የሕፃናት መንከባከቢያዎች — በቀላሉ ይሰራጫል። እስካሁን የተፈቀደ ኖሮቫይረስ ክትባት የለም።

ይህ ጥናት በእውነት አስደሳች የሚሆነው ለዚህ ነው። ደራሲዎቹ VXA-G1.1-NN የተባለ በአፍ የሚወሰድ የጡባዊ ክትባቱን በዘፈቀደ የተመደበ፣ በፕላሴቦ የተቆጣጠረ ሰው ፈተና ሙከራ ፈትነዋል። አዋቂዎች ክትባት ወይም ፕላሴቦ ከተቀበሉ በኋላ በሙከራ ሁኔታ ሆነ ተብሎ GI.1 ኖሮቫይረስ ተሰጣቸው። ክትባቱ qPCR የሚያገኘውን ኢንፌክሽን ቀነሰ፣ በመላ ሰውነት እና በሙኮሳ የበሽታ መከላከያ ምላሾች አስነሳ፣ እና በአንዳንድ የጊዜ ነጥቦች በሰገራ እና ትውከት ውስጥ የቫይረስ RNAን ቀነሰ።

በሰው ፈተና ሙከራ ውስጥ መጋለጥ በአጋጣሚ አይከሰትም። ጤናማ volunteers ክትባት ወይም ፕላሴቦ ይቀበላሉ፣ ከዚያ በተቆጣጠረ ሁኔታ የተመጠነ pathogen dose ሆነ ተብሎ ይሰጣቸዋል። ይህ ዲዛይን ምልክትን በፍጥነት ሊያሳይ ይችላል፣ ግን ክትባት በተፈጥሯዊ ወረርሽኞች ውስጥ እንዴት እንደሚሠራ ከመመልከት ጋር አንድ አይደለም።

ስለዚህ ርዕሱ “ኖሮቫይረስ ክትባት ደርሷል” መሆን አይገባም። ውጤቱ ይበልጥ ውስን እና ጠቃሚ ነው፦ በተቆጣጠረ phase 2b የፈተና ሞዴል ውስጥ oral ክትባት እጩ ጠንካራ የኢንፌክሽን ምልክት እና ሊሆኑ የሚችሉ correlates of ጥበቃ አሳይቷል፣ ግን ቀድሞ የተወሰነውን የክሊኒካዊ የሆድና አንጀት ኢንፌክሽን የመጨረሻ መለኪያ አላሟላም። የክትባት ቡድን የክሊኒካዊ ኖሮቫይረስ የሆድና አንጀት ኢንፌክሽን ክስተት ዝቅ ነበር፣ ግን ልዩነቱ ግልጽ ክሊኒካዊ ውጤት ተብሎ ለመቆጠር በጣም ያልተረጋገጠ ነበር። ጥናቱ በቅርብ አስርተ ዓመታት የተስፋፉትን genotypesም አልፈተነም።

ይህ ልዩነት አስፈላጊ ነው። ፈተና ጥናት ከመስክ ሙከራ ይልቅ ምልክትን በፍጥነት ሊያሳይ ይችላል፣ እና የትኞቹ የበሽታ መከላከያ ምልክቶች ከጥበቃ ጋር እንደሚሄዱ ለመማር ይረዳል። ግን ክትባት ከመፈቀዱ እና በሰፊ ሕዝብ ውስጥ ከመጠቀሙ በፊት የሚፈለገውን ከባድ ማስረጃ ሊተካ አይችልም።

ደራሲዎቹ ምን አደረጉ?

ቡድኑ 18–49 ዓመት ዕድሜ ባላቸው ጤናማ አዋቂዎች ላይ single-site፣ double-blind፣ በዘፈቀደ የተመደበ፣ በፕላሴቦ የተቆጣጠረ phase 2b ጥናት አካሄደ። Participants VXA-G1.1-NN oral ክትባት tablet ወይም ፕላሴቦ እንዲቀበሉ ተመደቡ።

ጥናቱ 165 ሰዎችን አስመዘገበ፦ 86 በክትባት ቡድን፣ 79 በፕላሴቦ ቡድን። ከvaccination በኋላ 141 ተሳታፊዎች live GI.1 ኖሮቫይረስ በአፍ ተሰጣቸው፦ 76 በክትባት ቡድን፣ 65 በፕላሴቦ ቡድን።

ሙከራው ሁለት የተያያዙ ጥያቄዎችን ተከታተለ።

መጀመሪያ፦ ክትባቱ ከፈተና በኋላ የኖሮቫይረስ የሆድና አንጀት ኢንፌክሽን ማስረጃን ቀነሰን? ቀድሞ የተወሰነው ዋና ውጤታማነት የመጨረሻ መለኪያ composite ነበር፦ acute-የሆድና አንጀት ኢንፌክሽን ትርጉምን የሚያሟሉ ምልክቶች እና qPCR የኖሮቫይረስ ኢንፌክሽን ማስረጃ። በቀላሉ ለመናገር፣ ዋና ክሊኒካዊ የመጨረሻ መለኪያ ሁለቱንም — በሽታን እና የlab ኢንፌክሽን ማስረጃ — ይፈልጋል፣ positive ሞለኪውላዊ ሙከራ ብቻ አይደለም።

ሁለተኛ፦ ክትባቱ ምን ዓይነት የበሽታ መከላከያ ምልክቶች እንደሚፈጥር እና እነዚያ ከጥበቃ ጋር ሊያያዙ እንደሚችሉ መርምረዋል። Serum አንቲቦዲዎች፣ fecal/nasal/saliva mucosal IgA፣ አንቲቦዲ-secreting ሴሎች፣ mucosal-homing plasmablasts፣ በstool እና emesis ውስጥ የቫይረስ RNA፣ እና machine-learning ሞዴሎች የበሽታ መከላከያ correlatesን ለኩ።

የዲዛይኑ ጥቅም ይህ ነው። “ሰዎች ታመሙን?” ብቻ አይጠይቅም፤ ለወደፊት ኖሮቫይረስ ክትባት እድገት የትኞቹ የበሽታ መከላከያ ምላሾች አስፈላጊ ሊሆኑ እንደሚችሉም ይመረምራል።

ምን አገኙ?

ቀድሞ የተወሰነው ክሊኒካዊ የመጨረሻ መለኪያ አልተሟላም። ኖሮቫይረስ የሆድና አንጀት ኢንፌክሽን በክትባት ቡድን 44.7% እና በፕላሴቦ 56.9% ነበር። ይህ 12.2 percentage points ልዩነት እና 21% አንጻራዊ reduction ነው፣ ግን የመተማመኛ ክልል zeroን አቋርጧል (95% CI -4.24 to 28.61) እና ውጤቱ ስታቲስቲካዊ ጉልህ አልነበረም (P = 0.178)። ለplanning ደራሲዎቹ ይበልጥ ትልቅ ልዩነት — ፕላሴቦ 40% እና ክትባት 12% የሆድና አንጀት ኢንፌክሽን — ገምተው ነበር። የታየው ውጤት በተጠበቀው አቅጣጫ ነበር፣ ግን ከዚያ የplanning ግምት ሩቅ ነበር።

የበለጠ ጠንካራው ውጤታማነት ምልክት qPCR በሚለካው ኢንፌክሽን ላይ ነበር፤ ይህ ክሊኒካዊ የሆድና አንጀት ኢንፌክሽን ከሚለው ይበልጥ ሰፊ እና ቀላል መለኪያ ነው። ከፈተና በኋላ 57.1% vaccinated ተሳታፊዎች በqPCR ሊታወቅ የሚችል ኖሮቫይረስ ኢንፌክሽን ነበራቸው፣ ፕላሴቦ ግን 81.5% ነበር። ልዩነቱ 23.6 percentage points (95% CI 7.4 to 38.0, P = 0.003)፣ ወይም 30% አንጻራዊ reduction ነበር።

ይህ ደረጃ ልዩነት ዋና ነው። ክትባቱ በዚህ የፈተና ሞዴል ውስጥ detectable ኢንፌክሽኑን ቀነሰ። ክሊኒካዊ ኖሮቫይረስ የሆድና አንጀት ኢንፌክሽንም በክትባት ቡድን ዝቅ ነበር፣ ግን ልዩነቱ ግልጽ ክሊኒካዊ ውጤት ተብሎ ለመቆጠር እርግጠኛ አልነበረም። በስታቲስቲክስ ቋንቋ፣ ሙከራው ዋና ክሊኒካዊ የመጨረሻ መለኪያን አላሟላም። ሁለቱንም እውነታዎች በአንድ ጊዜ መያዝ ይገባል።

የደህንነት ውጤቱ አበረታች ነበር፣ ግን ውስን ነው። ደራሲዎቹ ክትባት-ተያያዥ ከባድ adverse ክስተቶች ወይም dose-limiting toxicities አልዘገቡም። ከvaccination በኋላ አብዛኞቹ solicited adverse ክስተቶች ቀላል ነበሩ፣ በመጀመሪያው ሳምንት severe solicited ክስተቶች አልተዘገቡም። ትክክለኛው አባባል ክትባቱ በዚህ ሙከራ በጥሩ ሁኔታ ተቀባይነት ነበረው ነው፣ ያልተለመዱ ደህንነት questions ተፈቱ ማለት አይደለም።

የበሽታ መከላከያ ምላሹ ሰፊ ነበር። በday 28 ከፕላሴቦ ጋር ሲነፃፀር ክትባት ቡድን serum VP1-specific IgA፣ serum IgG እና functional blocking አንቲቦዲ titers ከፍ ነበሩ። Fecal samples፣ nasal lining fluid እና saliva ውስጥ VP1-specific IgAንም ጨመረ። በደም ውስጥ አንቲቦዲ-secreting ሴሎች እና mucosal-homing plasmablastsን አስነሳ — oral mucosal ክትባት እንዲፈጥር የሚፈለገው ዓይነት ምላሽ።

የshedding ውጤቱም ጠቃሚ ነው፣ ግን በቀላሉ ሊጋነን ይችላል። የቫይረስ RNA levels በፈተና day 2 በemesis ውስጥ፣ በdays 4 እና 8 ደግሞ በstool ውስጥ ዝቅ ነበሩ። qPCR-positive ሆነው acute-የሆድና አንጀት ኢንፌክሽን ምልክቶች ያልነበራቸው ሰዎች 13.1% በክትባት ቡድን እና 24.6% በፕላሴቦ ነበሩ፣ ግን ልዩነቱ conventional statistical significance አልደረሰም (P = 0.087)። qPCR የቫይረስ RNAን ያገኛል፤ ቀጥተኛ ተላላፊ ቫይረስ መለኪያ አይደለም።

የበሽታ መከላከያ ምልክቶች ለምን አስፈላጊ ናቸው?

ኖሮቫይረስ ክትባት እድገት አንድ ተግባራዊ ችግኝ አለው፦ ትልልቅ መስክ ሙከራዎች ከባድ ናቸው። የበሽታ ፍንዳታዎች አጭር፣ ያልተጠበቁ እና በቦታ የተሰበሰቡ ናቸው። የትኞቹ የበሽታ መከላከያ ምላሾች ጥበቃን እንደሚገምቱ ካልታወቀ ወደ ውድ እና ትልቅ የኋለኛ ደረጃ ሙከራዎች የሚገቡ እጩዎችን መምረጥ ከባድ ነው።

ስለዚህ correlates-of-ጥበቃ ክፍሉ አስፈላጊ ነው። ደራሲዎቹ ፈተና ከመደረጉ በፊት ከvaccinated ተሳታፊዎች የበሽታ መከላከያ መረጃ በመጠቀም ሞዴሎች አሰለጠኑ። ሁለት features በተለይ ታዩ፦ serum blocking አንቲቦዲ እና fecal IgA። Serum blocking አንቲቦዲ በassay ውስጥ አንቲቦዲዎች ቫይረሱ እንዳይጣበቅ ምን ያህል እንደሚከለክሉ ይለካል፤ fecal IgA በstool የሚለካ አንቲቦዲ ምልክት ሲሆን ኖሮቫይረስ ከሚሠራበት የgut ገጽ ጋር ይበልጥ ቅርብ ነው።

Lasso ሞዴል ኢንፌክሽን statusን AUC 0.76 ጋር ገመተ፣ የዘፈቀደ forest ሞዴል ደግሞ AUC 0.73 ነበረው። AUC የሞዴል አፈጻጸም ነጥብ ነው፦ 0.5 ከchance አይሻልም፣ 1.0 ፍጹም ልዩነት ይሆናል። 0.73–0.76 ክልል ጠቃሚ ነው ግን ወሳኝ አይደለም። ማለትም የበሽታ መከላከያ ምልክቶች በዚህ ጥናት infected እና noninfected ተሳታፊዎችን ለመለየት ረድተዋል፤ የምርመራ ሙከራ አልፈጠሩም፣ ሙከራውንም licensure ማስረጃ አላደረጉትም።

ነገር ግን functional serum አንቲቦዲ እና አካባቢያዊ gut IgA በአንድነት ከዚህ ክትባት በኋላ ማን እንደሚጠበቅ ለመገመት ሊረዱ እንደሚችሉ ይጠቁማሉ።

ይህ ከbiological story ጋር ይስማማል። ኖሮቫይረስ mucosal ገጾችን ይያዛል። በአፍ የሚሰጥ ክትባት ቫይረሱ የሚገባበትና የሚባዛበትን barrier ላይ ጥበቃ ለመፍጠር ይሞክራል፣ በደም ውስጥ ብቻ አይደለም። የጥናቱ ጠንካራ mechanistic መልዕክት “tablet ክትባት noroቫይረሱን ፈታ” አይደለም። ይልቁንም mucosal immunity — በተለይ fecal IgA ከfunctional blocking አንቲቦዲ ጋር — የሚቀጥለውን ክትባት እድገት ለመምራት በቂ አስፈላጊ ይመስላል።

ይህ ምን አያረጋግጥም?

• ኖሮቫይረስ ክትባት ተፈቅዷል ወይም ይገኛል ብሎ አያሳይም። ይህ phase 2b ፈተና ጥናት ነው።
• በእውነተኛ ዓለም ጥበቃ እንዳለ አያረጋግጥም። ጥናቱ controlled ፈተና ነበር፣ በትምህርት ቤቶች፣ nursing homes፣ hospitals፣ cruise ships ወይም households ውስጥ natural መጋለጥ አይደለም።
• ከሁሉም noroviruses ጋር ጥበቃ እንዳለ አያረጋግጥም። ፈተናው GI.1 ነበር፤ GII.4 ባለፉት ሁለት አስርተ ዓመታት ይበልጥ ተስፋፍቷል።
• ዝቅ ያለው የሆድና አንጀት ኢንፌክሽን መጠን ግልጽ ክሊኒካዊ ውጤት እንደሆነ አያደርገውም። qPCR ኢንፌክሽን ምልክት ጉልህ ነበር፤ አስቀድሞ የተወሰነ ክሊኒካዊ የመጨረሻ መለኪያ አልነበረም።
• Shedding reduction transmissionን እንደሚያቆም አያረጋግጥም። ሙከራው የቫይረስ RNAን ለካ፣ person-to-person spreadን አልለካም።
• ያልተለመዱ ደህንነት questionsን አይፈታም። በዚህ ሙከራ ከባድ ክትባት-ተያያዥ ምልክት አልታየም፣ ግን ትልቅ ደህንነት database አይደለም።
• Conflict-of-interest contextን አያጠፋም። ጥናቱ በVaxart ተደግፏል፣ በርካታ ደራሲዎችም Vaxart employees፣ shareholders፣ consultants ወይም patent holders ነበሩ።

እነዚህ ነጥቦች ውጤቱን አያጠፉም። መጠኑን ይገልጻሉ።

የፈተና ሞዴል ጥንቃቄ

ደራሲዎቹ አንድ ዋና ገደብን በግልጽ ይጠቅሳሉ፦ ፈተና ጥናቶች ለትንተና በቂ ሰዎች እንዲያዙ የተነደፈ dose ይጠቀማሉ። በጥናቱ መሠረት controlled ፈተና ጥናቶች ከtypical natural መጋለጥ three to five orders of magnitude higher ተላላፊ dose በመደበኛነት ይጠቀማሉ። Inoculum ማለት ለተሳታፊዎች መጀመሪያ የሚሰጠው የቫይረስ dose ነው፤ እዚህ live GI.1 Norwalk ቫይረስ በተመጠነ oral dose ተሰጥቷል።

ይህ ሁለት አቅጣጫ አለው።

አንደኛ፣ ሞዴሉ ኃይለኛ ነው። በታወቀ ጊዜ፣ በታወቀ genotype፣ intensive sampling እና የበሽታ መከላከያ መለኪያዎች ጋር ክትባቱን በተቆጣጠረ ሁኔታ ለመፈተን ያስችላል። ስለዚህ ጥናቱ ኢንፌክሽን፣ shedding እና correlates ላይ ብዙ መናገር ይችላል።

ሁለተኛ፣ ሞዴሉ artificial ነው። እጅግ ከፍተኛ ፈተና dose አንዳንድ የበሽታ መከላከያ defensesን ሊገፋ ወይም ኢንፌክሽን እና ምልክቶች መካከል ያለውን ግንኙነት ሊቀይር ይችላል። በዚህ ጥናት qPCR ኢንፌክሽን ፕላሴቦ ጥቃት መጠን ከፍ ነበር — በግምት 82% — ነገር ግን የሆድና አንጀት ኢንፌክሽን ጥቃት መጠን ዝቅ ነበር፣ በግምት 57%። ጥቃት መጠን በቡድኑ ውስጥ ውጤቱን ያገኙ ሰዎች ድርሻ ነው። ደራሲዎቹ ዝቅተኛው ክሊኒካዊ-በሽታ ጥቃት መጠን በክሊኒካዊ በሽታ differences ላይ ያለውን power ሊቀንስ እንደቻለ ይጠቅሳሉ። ፈተና ጥናት ውስጥ intestinal ምልክቶች በactive የቫይረስ replication፣ በትልቁ inoculum ወይም በሁለቱም እንደተነሱ ግልጽ አይደለም ይላሉ።

ስለዚህ ጥንቃቄ ያለው ንባብ “ክትባቱ ይህን ያህል ብቻ ይሠራል” ወይም “ከፈተና ውጭ ይበልጥ ይሠራል” አይደለም። ትክክለኛው፦ የፈተና ሞዴሉ ሆነ ተብሎ ከባድ እና በመረጃ የበለጸገ ፈተና ነው፣ ውጤቶቹም ገና መስክ ማረጋገጫ ይፈልጋሉ።

ለምን ይጠቅማል?

ቀላሉ የሕዝብ ታሪክ ማራኪ ነው፦ pill ክትባት የኖሮቫይረስ ኢንፌክሽኑን ቀነሰ፣ ስለዚህ የ“stomach bug” ክትባት ሊመጣ ቀርቧል። ይህ በጣም ፈጣን ነው።

ይበልጥ ጠቃሚው ታሪክ ኖሮቫይረስ ክትባት እድገት በመጨረሻ ይበልጥ ግልጽ መንገድ ሊኖረው እንደሚችል ነው። ይህ እጩ በሰው ፈተና ጥናት ውስጥ እውነተኛ ኢንፌክሽን ምልክት አሳይቷል፣ የሙኮሳ በሽታ መከላከያ ምላሾች አስነስቷል፣ እና የወደፊት ሙከራዎችን ለመምራት ሊረዱ የሚችሉ የበሽታ መከላከያ ምልክቶችን ጠቁሟል። ይህ እድገት ነው።

ነገር ግን ገና ቀደም ነው። ዓለም በጤናማ ወጣት አዋቂዎች ላይ በአንድ GI.1 የፈተና ሞዴል ብቻ የሚሠራ ክትባት አያስፈልጋትም። ኖሮቫይረስ ብዙ ጉዳት በሚያደርስባቸው ሰዎች እና ቦታዎች — አረጋውያን፣ ሕፃናት፣ እንክብካቤ facilities፣ hospitals፣ እና በተለዋዋጭ genotypes የሚነዱ የተቀላቀሉ በእውነተኛ ዓለም ወረርሽኞች — ውስጥ ጥበቃ እንዳለ ማስረጃ ያስፈልጋል።

ይህ ጥናት ያንን ልዩነት ለመገናኘት ይረዳል። ግን አይዘጋውም።

ንጹህ ማጠቃለያ

Phase 2b በዘፈቀደ የተመደበ፣ በፕላሴቦ የተቆጣጠረ ሰው ፈተና ጥናት VXA-G1.1-NN oral tablet ኖሮቫይረስ ክትባት እጩን በጤናማ አዋቂዎች ፈተነ። ከGI.1 ኖሮቫይረስ ፈተና በኋላ አስቀድሞ የተወሰነ ክሊኒካዊ የሆድና አንጀት ኢንፌክሽን የመጨረሻ መለኪያ በvaccinated ተሳታፊዎች 44.7% እና በፕላሴቦ 56.9% ነበር፤ 21% አንጻራዊ reduction ቢሆንም ስታቲስቲካዊ ጉልህ አልነበረም። በqPCR ሊታወቅ የሚችል ኢንፌክሽን የተባለው ይበልጥ ሰፊ መለኪያ 57.1% እና 81.5% ነበር፣ ይህም ጉልህ 30% አንጻራዊ reduction ነው። ክትባቱ በዚህ ሙከራ በጥሩ ሁኔታ ተቀባይነት ነበረው፣ serum እና mucosal አንቲቦዲ ምላሾች ፈጠረ፣ በተወሰኑ ጊዜያት የቫይረስ RNA sheddingን ቀነሰ፣ እና serum blocking አንቲቦዲ ከfecal IgA ጋር እጩ correlates of ጥበቃ እንደሆኑ ጠቁሟል። ውጤቱ ተስፋ ያለው ነው፣ ግን licensed ክትባት፣ phase 3 በእውነተኛ ዓለም ማስረጃ፣ የtransmission reduction ማረጋገጫ ወይም ለሁሉም ኖሮቫይረስ genotypes የጥበቃ ማረጋገጫ አይደለም።

ያለ ማጋነን ማረጋገጫ

ጥናቱ የሚያሳየው: በበቁጥጥር ስር በተደረገ GI.1 ኖሮቫይረስ ፈተና ጥናት ውስጥ oral tablet ክትባት እጩ አስቀድሞ የተወሰነ ክሊኒካዊ የሆድና አንጀት ኢንፌክሽን የመጨረሻ መለኪያን አላሟላም፣ ግን በqPCR ሊታወቅ የሚችል ኢንፌክሽኑን ቀነሰ፣ የሙኮሳ በሽታ መከላከያ ምላሾች ፈጠረ፣ ከባድ ክትባት-ተያያዥ ደህንነት ምልክት አላሳየም፣ እና በአንዳንድ ጊዜያት በሰገራ ወይም ትውከት ውስጥ የቫይረስ RNAን ቀነሰ።

ሊሆን የሚችል ግን ያልተረጋገጠ: Sheddingን በመቀነስ ይህ ክትባት platform transmissionን ሊቀንስ እንደሚችል፤ fecal IgA እና serum blocking አንቲቦዲ later ክትባት እድገትን ሊመሩ እንደሚችሉ፤ ተያያዥ bivalent ክትባት ይበልጥ አስፈላጊ genotypesን ሊሸፍን እንደሚችል።

የማያሳየው: ኖሮቫይረስ ክትባት ተፈቅዷል ወይም ዝግጁ ነው፤ በእውነተኛ ዓለም ወረርሽኞች ይከላከላሉ፤ GII.4 በሽታ ተሸፍኗል፤ ክሊኒካዊ የሆድና አንጀት ኢንፌክሽን ጉልህ ቀንሷል፤ person-to-person transmission ተለክቷል፤ ወይም ያልተለመዱ ደህንነት questions ተፈትተዋል ብሎ አያሳይም።

ዋና ገደቦች: ጤናማ adult ፈተና ሕዝብ፤ አንድ GI.1 ፈተና strain፤ ከፍተኛ artificial inoculum፤ አስቀድሞ የተወሰነ ክሊኒካዊ የሆድና አንጀት ኢንፌክሽን የመጨረሻ መለኪያ አልተሟላም፤ qPCR RNA ተላላፊ ቫይረስ ጋር አንድ አይደለም፤ company-funded ሙከራ እና ከፍተኛ author conflicts፤ phase 3 መስክ ውጤታማነት የለም።

አጠቃላይ አንባቢ ምን ያህል ሊተማመን ይገባል? ይህ oral ክትባት እጩ የታሰበውን የሙኮሳ በሽታ መከላከያ ምላሽ እንደፈጠረ እና qPCR ኢንፌክሽኑን በዚህ የፈተና ሞዴል እንደቀነሰ ከፍተኛ እምነት። Sheddingን ሊቀንስ እና የወደፊት እድገትን ሊረዳ እንደሚችል መካከለኛ እምነት። ኖሮቫይረስ ክትባት አሁን ይገኛል፣ በሰፊው ይከላከላል ወይም በእውነተኛ ዓለም transmissionን ለማቆም ተረጋግጧል ለሚሉ አባባሎች ዝቅተኛ እምነት።