Tērzēšanas robots, šķiet, uz mēnešiem mazināja ticību sazvērestības teorijām

Fakti tomēr var iedarboties — un pie raksta tagad ir brīdinājuma zīme

2024. gadā publicēts pētījums apstrīdēja visai ērtu priekšstatu. Ja cilvēkam ļauj īsu, trīs kārtu sarunu ar mākslīgo intelektu — GPT-4 Turbo, kam dots uzdevums atbildēt tieši uz pierādījumiem, kurus cilvēks min savas ticētās sazvērestības teorijas atbalstam —, tad vidēji pārliecība par šo teoriju samazinās par aptuveni 20%. Samazinājums bija redzams vēl pēc diviem mēnešiem. Efekts parādījās gan klasisku sazvērestības teoriju gadījumā (Džona F. Kenedija slepkavība, citplanētieši, ilumināti), gan aktuālākās tēmās (Covid-19, 2020. gada ASV vēlēšanas), arī cilvēkiem, kuru pārliecība bija stipra un cieši saistīta ar identitāti. Profesionāls faktu pārbaudītājs novērtēja 128 MI sniegtus faktoloģiskus apgalvojumus: 127 bija patiesi, viens — maldinošs, neviens — nepatiess.

Plaši izplatījās secinājums, ka cilvēku tomēr var izrunāt no sazvērestības „truša alas”: sazvērestības teoriju piekritēji nav neaizsniedzami pierādījumiem, viņiem vienkārši vajadzīgi tieši viņu argumentiem atbilstoši pierādījumi. Tas ir patiesi interesants apgalvojums, un pētījums bija veidots rūpīgāk nekā liela daļa pārliecināšanas pētījumu.

Taču 2026. gada jūnijā Science rakstam pievienoja redakcionālu bažu paziņojumu (Editorial Expression of Concern). Šo daļu daudzos pārstāstos varētu izlaist, lai gan tieši tā šobrīd nosaka, cik lielu svaru drīkst piešķirt rezultātam.

Atzīmētās problēmas ir konkrētas. Autori uzzināja par neatbilstībām starp manuskriptu un publicēto analīzes kodu tajā, kā tika piemēroti dalībnieku atlases kritēriji. Turklāt publiskajā datu kopā bija liekas rindas, kas tajā nonākušas koda apvienošanas kļūdas dēļ. Tāpēc dažus publicētos skaitļus bija grūti atkārtoti iegūt no publiski pieejamajiem datiem un koda. Autori Science iesniedza labotu analīzes procesu un atjauninātus rezultātus, kas, pēc viņu teiktā, sakrīt ar sākotnējiem efekta virziena, statistiskās nozīmības un praktiskā lieluma ziņā. Science tos vēl vērtē. Kamēr šī pārbaude nav pabeigta, precīzie skaitļi paliek provizoriski.

Tātad šeit vienlaikus ir divi stāsti: interesants rezultāts par to, vai fakti spēj mainīt iesakņojušos uzskatus, un dzīvs piemērs tam, kā zinātniskais ieraksts publiski labo pats sevi. Ir svarīgi šos abus stāstus nesajaukt.

Ko autori darīja

• Veica divus eksperimentus ar 2190 dalībniekiem. Katrs saviem vārdiem nosauca sazvērestības teoriju, kurai ticēja, un pierādījumus, kas, viņaprāt, to atbalstīja.
• Katrs dalībnieks trīs kārtās sarunājās ar GPT-4 Turbo. Intervences grupā MI tika uzdots atspēkot dalībnieka konkrētos pierādījumus; kontroles grupā tas runāja par nesaistītu tēmu.
• Izmērīja pārliecību par izvēlēto sazvērestību pirms sarunas un tūlīt pēc tās, pēc tam atkārtoti sazinājās ar dalībniekiem pēc 10 dienām un diviem mēnešiem.
• Profesionālam faktu pārbaudītājam lika novērtēt visu 128 faktoloģisko apgalvojumu precizitāti atlasītā MI atbilžu paraugā.
• Pārbaudīja, vai efekts pāriet arī uz citām, nesaistītām sazvērestības teorijām, un kā specifiskuma pārbaudi — vai tas mazinātu ticību arī sazvērestībām, kas patiešām ir notikušas.

Ko viņi atklāja

• Aptuveni 20% vidēju samazinājumu ticībā izvēlētajai sazvērestības teorijai intervences grupā salīdzinājumā ar kontroli (1. pētījumā: 95% ticamības intervāls [13.8, 19.7] punkti 100 punktu skalā, P < 0.001).
• Efekts saglabājās. Intervences grupā pārliecība pēc sarunas neatgriezās iepriekšējā līmenī: pēc 10 dienām un diviem mēnešiem tā palika aptuveni tūlīt pēc sarunas sasniegtajā līmenī, kamēr kontroles grupā tā bija augstāka. Raksts šo efektu raksturo kā vismaz divus mēnešus nesamazinājušos, nevis īslaicīgu svārstību.
• Efekts parādījās dažādu sazvērestības teoriju gadījumā un arī cilvēkiem, kuru sākotnējā pārliecība bija stipra.
• MI apgalvojumi šajā uzdevumā bija precīzi: 127 no 128 (99.2%) tika vērtēti kā patiesi, 1 (0.8%) — kā maldinošs, neviens — kā nepatiess.
• Efekts bija specifisks, nevis vispārēja neuzticēšanās: intervence nemazināja ticību patiesiem sazvērestību gadījumiem. Tas liecina, ka tika mazināti nepamatoti uzskati, nevis vienkārši vairots cinisms pret visu.
• Bija arī neliels pārneses efekts: ticība citām, nesaistītām sazvērestības teorijām samazinājās par aptuveni 12%, un dalībnieki biežāk pauda gatavību iebilst pret sazvērestību apgalvojumiem. Galvenais efekts atkārtojās 2. pētījumā un bija tajā pašā virzienā arī mazākā izlasē bez kontroles grupas — tas ir vājāks pierādījums, taču saskanīgs.

Ko tas nepierāda

• Šis rezultāts pašlaik nav bez jautājuma zīmes. Rakstam ir redakcionāls bažu paziņojums par datu apstrādes un reproducējamības problēmām, un Science vēl vērtē koriģētos skaitļus. Līdz pārbaudes beigām konkrētās vērtības jāuzskata par provizoriskām.
• Tas neparāda, ka MI „izārstē” ticību sazvērestības teorijām. Aptuveni 20% vidējs samazinājums ir nozīmīga izmaiņa, nevis pārliecības izzušana — vairums dalībnieku teorijai pēc sarunas joprojām ticēja, tikai mazāk.
• Tas nav rezultāts no reālas plaša mēroga ieviešanas. Dalībnieki brīvprātīgi piedalījās pētījumā un godprātīgi iesaistījās sarunā ar MI; ārpus pētījuma vispārliecinātākie sazvērestības teoriju piekritēji, iespējams, vismazāk vēlēsies meklēt tērzēšanas robotu, kas viņiem iebilst.
• 99.2% precizitāte ir specifiska šim uzdevumam, modelim un rūpīgajai uzvednei/pamudinājumam, nevis vispārēja garantija, ka valodas modeļi saka patiesību. Autori skaidri norāda, ka tā pati personalizētā pārliecināšanas spēja varētu nostiprināt arī nepatiesu uzskatu, ja to izmantotu šādam mērķim.
• „Noturīgs” šeit nozīmē divus mēnešus — iespaidīgi vienai sarunai, taču ne tas pats, kas pastāvīgs efekts.

Cik pārliecinoši ir pierādījumi?

• Pētījuma dizains ir īsts pluss. Kontrolēti intervences un kontroles eksperimenti, skaidra placebo tipa kontrole, atkārtojums divos pētījumos un neatkarīgā izlasē, ilgtermiņa mērījumi un tieša MI apgalvojumu precizitātes pārbaude — tas ir rūpīgāk nekā daudzos pārliecināšanas pētījumos, un efekta virziens bija konsekvents visur, kur tas tika testēts.
• Taču bažu paziņojums nav zemsvītras piezīme. Spēja no publiskotajiem datiem un koda atkārtoti iegūt publicētos rezultātus ir daļa no tā, kas pētījumu padara uzticamu, un tieši tur radās problēma: neatbilstības atlases kritērijos un dublētas rindas koda apvienošanas kļūdas dēļ. Autoru paziņojums, ka labotais analīzes process saglabā rezultātu, ir iedrošinošs un ticams, taču tas pagaidām ir pašu autoru vērtējums, nevis neatkarīgs spriedums. Jāgaida Science izvērtējums.
• Godīgais statuss ir „atzīmēts pārbaudei”, nevis „atspēkots” vai „apstiprināts”. Tas ir labi veidots, pārsteidzošs pētījums, kura precīzie skaitļi pašlaik tiek formāli pārbaudīti. Tas nav tik apmierinošs noslēgums kā skaidrs „jā” vai „nē”, bet tas ir precīzs.

Kāpēc tas ir svarīgi

Gadiem ilgi ietekmīgs skatījums bija tāds, ka sazvērestības teoriju piekritējus vada psiholoģiskas vajadzības un identitāte, tāpēc ar faktiem viņus pārliecināt nevar. Ja noturīgs, uz pierādījumiem balstīts samazinājums izturēs pārbaudi, tas būs nozīmīgs pretarguments šim pesimismam. Tas liecinātu, ka daļa problēmas bija tajā, ka vispārīga faktu pārbaude neatbild uz konkrētajiem pierādījumiem, kurus cilvēks pats min — bet LLM var to darīt lielā mērogā.

Šis gadījums ir svarīgs arī kā piemērs tam, kā zinātnei vajadzētu darboties. Redakcionāla bažu paziņojuma mācība nav tāda, ka ievērojami rezultāti ir bezvērtīgi. Mācība ir, ka kļūdas tiek pamanītas, dati tiek pārbaudīti no jauna un apgalvojumi publiski tiek atkārtoti vērtēti. Tas, ka šis mehānisms darbojas, nav skandāls — tā ir sistēmas īpašība. Tāpēc pareizā attieksme pret šo rezultātu pašlaik ir pacietība, nevis neapdomīgi aplausi vai tikpat neapdomīga noraidīšana.

Un MI gadījumā šī spēja darbojas abos virzienos. Tā pati personalizētā argumentācija, kas var vājināt nepatiesu uzskatu, varētu tikpat efektīvi to nostiprināt. Tehnika pati par sevi ir neitrāla; mērķis — ne.

Īss kopsavilkums

2024. gada pētījumā tika konstatēts, ka trīs kārtu saruna ar GPT-4 Turbo samazināja cilvēku ticību viņu pašu izvēlētai sazvērestības teorijai par aptuveni 20%; efekts saglabājās divus mēnešus un parādījās dažādu sazvērestības teoriju gadījumā, bet MI faktoloģiskie apgalvojumi tika vērtēti kā gandrīz pilnībā precīzi. 2026. gada jūnijā Science rakstam pievienoja redakcionālu bažu paziņojumu datu apstrādes un reproducējamības problēmu dēļ. Autori apgalvo, ka koriģētā analīze saglabā rezultāta virzienu, statistisko nozīmīgumu un lielumu, bet Science izvērtējums vēl turpinās. Tāpēc tas jālasa kā patiesi interesants un rūpīgi veidots rezultāts, kas pašlaik tiek pārbaudīts — ne kā galīgi apstiprināts un ne kā atspēkots. Precīzākā attieksme ir vienkārša: pārbaudīt vēlreiz.