Падобна, размова з чатботам на месяцы аслабляла веру ў тэорыі змовы

Урэшце факты — і папераджальная адзнака на артыкуле

У 2024 годзе даследаванне паведаміла вынік, які супярэчыць зручнай частцы агульнапрынятай мудрасці. Дайце чалавеку кароткую размову з ШІ ў тры раўнды — GPT-4 Turbo, настроеным адказваць менавіта на тыя доказы, якія чалавек прыводзіць у падтрымку тэорыі змовы, у якую сам верыць, — і ў сярэднім яго вера ў гэтую тэорыю памяншаецца прыкладна на 20%. Зніжэнне ўсё яшчэ назіралася праз два месяцы. Эфект працаваў і для класічных змоў (забойства John F. Kennedy, іншапланецяне, ілюмінаты), і для актуальных (COVID-19, выбары ў ЗША 2020 года), нават сярод людзей з моцнай верай, звязанай з іх ідэнтычнасцю. Калі прафесійны фактчэкер ацаніў 128 сцвярджэнняў, зробленых ШІ, 127 аказаліся праўдзівымі, адно — такім, што ўводзіць у зман, і ніводнае — ілжывым.

Загаловак, які разляцеўся па свеце, быў такі: людзей можна выцягнуць з «трусінай нары» размовай — прыхільнікі тэорый змовы не недасягальныя для доказаў, ім проста патрэбныя правільныя доказы, пададзеныя дастаткова канкрэтна. Гэта сапраўды цікавае сцвярджэнне, і само даследаванне было пабудавана старанней, чым большасць прац пра перакананні.

А затым, у чэрвені 2026 года, Science апублікаваў да артыкула Editorial Expression of Concern — рэдакцыйнае паведамленне пра ўзніклыя пытанні. Менавіта гэтую частку большасць пераказаў прапусціць, хоць цяпер менавіта яна вызначае, якую вагу можа несці вынік.

Адзначаныя праблемы канкрэтныя. Аўтараў праінфармавалі пра неадпаведнасці паміж крытэрыямі адбору ўдзельнікаў, апісанымі ў рукапісе, і тым, як гэтыя крытэрыі былі рэалізаваныя ў апублікаваным кодзе аналізу; акрамя таго, у адкрыты набор даных праз памылку пры зліцці кода трапілі лішнія радкі. Праз гэта частку апублікаваных лічбаў было цяжка ўзнавіць з даступных матэрыялаў. Аўтары перадалі Science выпраўлены аналітычны канвеер і абноўленыя вынікі, якія, паводле іх слоў, супадаюць з зыходнымі па кірунку, статыстычнай значнасці і змястоўнай велічыні эфекту. Science іх ацэньвае. Пакуль гэтая ацэнка не завершана, дакладныя лічбы застаюцца пад пытаннем, якое можа зняць толькі часопіс.

Такім чынам, тут адначасова дзве гісторыі: інтрыгуючы вынік пра тое, ці могуць факты змяняць укаранёныя перакананні, і жывы прыклад таго, як навуковы запіс адкрыта выпраўляе сам сябе. Задача гэтага тэксту — не змешваць іх.

Што зрабілі аўтары

• Правялі два эксперыменты з 2190 удзельнікамі, кожны з якіх сваімі словамі называў тэорыю змовы, у якую верыў, і доказы, якія лічыў яе пацвярджэннем.
• Кожны ўдзельнік правёў трохраўндавую размову з GPT-4 Turbo. У эксперыментальнай умове ШІ атрымліваў інструкцыю абвяргаць канкрэтныя доказы ўдзельніка; у кантрольнай — абмяркоўваў староннюю тэму.
• Вымералі веру ў выбраную тэорыю змовы да размовы і адразу пасля яе, а затым паўторна звязаліся з удзельнікамі праз 10 дзён і 2 месяцы.
• Папрасілі прафесійнага фактчэкара ацаніць дакладнасць усіх 128 фактычных сцвярджэнняў, зробленых ШІ ў падвыбарцы размоў.
• Праверылі, ці пераносіцца эфект на іншыя, не звязаныя тэорыі змовы, а як тэст спецыфічнасці — ці зніжае ён таксама веру ў змовы, якія ў рэчаіснасці аказаліся праўдзівымі.

Што яны выявілі

• У сярэднім прыкладна 20%-ае зніжэнне веры ў выбраную тэорыю змовы ў эксперыментальнай групе ў параўнанні з кантролем (даследаванне 1: 95%-ы даверны інтэрвал [13.8; 19.7] пункта па 100-бальнай шкале, P < 0.001).
• Эфект захоўваўся. У эксперыментальнай групе падзенне не знікала: праз 10 дзён і два месяцы вера заставалася прыкладна на ўзроўні адразу пасля размовы, тады як кантрольная група ўвесь час была вышэй. Артыкул апісвае эфект для выбранай тэорыі як такі, што захоўваўся без прыкметнага аслаблення як мінімум два месяцы, а не як кароткі момант сумневу.
• Ён абагульняўся на шырокі спектр змоў, якія называлі людзі, і захоўваўся нават у тых, чыя зыходная вера была моцнай.
• Сцвярджэнні ШІ былі дакладнымі ў гэтых умовах: 127 з 128 (99.2%) ацэненыя як праўдзівыя, 1 (0.8%) — як такі, што ўводзіць у зман, ніводнага — як ілжывага.
• Эфект быў спецыфічным, а не проста спараджаў агульны скепсіс: умяшанне не паменшыла веру ў праўдзівыя змовы, што паказвае на аслабленне менавіта непацверджаных перакананняў, а не на ператварэнне людзей у цынікаў адносна ўсяго.
• Быў і ўмераны перанос: вера ў іншыя, не звязаныя тэорыі змовы знізілася прыкладна на 12%, а ўдзельнікі паведамлялі пра больш моцны намер пярэчыць канспіралагічным сцвярджэнням. Асноўны эфект захаваўся ў даследаванні 2 і меў той жа кірунак у меншай выбарцы без кантрольнай групы — слабейшы тып доказу, але ўзгоднены з астатнімі данымі.

Чаго гэта не даказвае

• Цяпер вынік нельга лічыць бясспрэчным. На артыкуле стаіць Editorial Expression of Concern праз праблемы з апрацоўкай даных і ўзнаўляльнасцю, а выпраўленыя лічбы ўсё яшчэ ацэньвае Science. Канкрэтныя значэнні варта лічыць папярэднімі, пакуль праверка не завершана.
• Гэта не паказвае, што ШІ «лечыць» веру ў тэорыі змовы. Сярэдняе зніжэнне прыкладна на 20% — змястоўны зрух, але не сціранне пераканання; большасць удзельнікаў пасля эксперыменту ўсё яшчэ верылі ў тэорыю, проста слабей.
• Гэта не вынік рэальнага масавага прымянення. Удзельнікі добраахвотна ўступілі ў даследаванне і добрасумленна ўзаемадзейнічалі з ШІ; у рэальным свеце людзі, найбольш глыбока перакананыя ў тэорыі змовы, могуць якраз найменш хацець звяртацца да чатбота, які будзе з імі спрачацца.
• Дакладнасць 99.2% адносіцца менавіта да гэтай задачы, мадэлі і стараннага прамптынгу — гэта не агульная гарантыя праўдзівасці моўных мадэляў. Аўтары наўпрост адзначаюць, што тая ж персаналізаваная сіла пераканання магла б штурхаць людзей і да ілжывых перакананняў, калі накіраваць яе ў той бок.
• «Працяглы» тут азначае два месяцы — гэта ўражвае для адной размовы, але не азначае назаўжды.

Наколькі моцныя доказы

• Дызайн — сапраўдны моцны бок. Кантраляваныя эксперыменты з treatment і control, чысты плацэбападобны кантроль, паўтарэнне ў двух даследаваннях і незалежнай выбарцы, адкладзеныя вымярэнні працягласці эфекту і асобная праверка дакладнасці сцвярджэнняў ШІ — усё гэта старанней за большасць даследаванняў пераканання, а кірунак эфекту быў узгоднены ўсюды, дзе яго правяралі.
• Але Expression of Concern — не заўвага дробным шрыфтам. Магчымасць узнавіць апублікаваныя лічбы з адкрытых даных і кода — частка даверу да выніку, і менавіта тут адбылася паломка: неадпаведнасці ў крытэрыях скрынінгу і дубляваныя радкі праз памылку пры зліцці кода. Заява аўтараў, што выпраўлены канвеер захоўвае вынік, абнадзейвае і выглядае праўдападобна, але гэта іх уласная ацэнка, а не незалежная канчатковая выснова. Вырашальнае значэнне будзе мець ацэнка Science.
• Сумленны статус — «пазначана для праверкі», а не «абвергнута» або «пацверджана». Гэта добра пабудаванае, яркае даследаванне, дакладныя лічбы якога цяпер фармальна пераглядаюць. Нязручнае месца, каб пакінуць прыгожую гісторыю, але менавіта яно цяпер дакладнае.

Чаму гэта важна

Гадамі ўплывовай была ідэя, што прыхільнікамі тэорый змовы кіруюць псіхалагічныя патрэбы і ідэнтычнасць, таму фактамі іх пераканаць немагчыма. Працяглае зніжэнне веры на аснове доказаў — калі вынік вытрымае праверку — з’яўляецца важнай процівагай такому песімізму. Яно мяркуе, што частка праблемы была ў тым, што агульныя абвяржэнні ніколі не працавалі менавіта з канкрэтнымі доказамі, на якія спасылаецца канкрэтны прыхільнік змовы; LLM здольная рабіць гэта маштабавана.

Гэта таксама важны прыклад таго, як павінна працаваць навука. Урок Expression of Concern не ў тым, што гучныя вынікі нічога не вартыя, а ў тым, што памылкі ўсплываюць, даныя пераглядаюцца, а сцвярджэнні публічна пераправяраюцца. Праца гэтага механізму — прыкмета сістэмы, а не скандал; менавіта таму правільная пазіцыя адносна гэтага выніку цяпер — цярпенне, а не апладысменты або адмахванне.

І для ШІ гэтая гісторыя мае два бакі. Тая ж здольнасць аслабіць ілжывае перакананне персаналізаваным аргументам можа гэтак жа эфектыўна ўзмацніць іншае ілжывае перакананне. Тэхніка нейтральная; мэта — не.

Кароткі вынік

Даследаванне 2024 года паказала, што трохраўндавая размова з GPT-4 Turbo памяншала веру людзей у тэорыю змовы, якой яны прытрымліваліся, прыкладна на 20%; эфект захоўваўся два месяцы, назіраўся для розных тыпаў змоў, а фактычныя сцвярджэнні ШІ былі ацэненыя як амаль цалкам дакладныя. У чэрвені 2026 года да артыкула было дададзена Editorial Expression of Concern праз праблемы з апрацоўкай даных і ўзнаўляльнасцю; аўтары паведамляюць, што выпраўлены аналіз захоўвае кірунак, значнасць і велічыню выніку, а Science усё яшчэ праводзіць ацэнку. Чытаць гэта трэба як сапраўды цікавае і старанна пабудаванае даследаванне, якое цяпер пераглядаюць, — не як устаноўленую ісціну і не як абвергнутую працу. Самы сумленны сказ пра яго цяпер піша сам навуковы працэс: праверыць яшчэ раз.